1.美國(guó)法律的規(guī)定。美國(guó)《1933年證券交易法》10b-5的反欺詐條款對(duì)虛假陳述作了規(guī)定，即任何人通過(guò)或借助州際商務(wù)或郵件和任何全國(guó)性交易所間接或直接地就地購(gòu)買(mǎi)或出售的任何證券有以下行為的屬于虛假陳述：①以任何欺騙、陰謀或騙術(shù)進(jìn)行詐騙；②就重大事實(shí)作任何不真實(shí)陳述或未陳述重大事實(shí)；③從事對(duì)任何人可構(gòu)成欺詐或欺騙的任何行為、做法或業(yè)務(wù)。
美國(guó)證券法規(guī)定虛假陳述行為人（包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人員）承擔(dān)法律責(zé)任的重要前提限于對(duì)“重大事實(shí)”的虛假陳述。由于禁止信息披露中虛假陳述的目的是為了不使投資者因虛假陳述而做出錯(cuò)誤的投資決定并遭受損失，因此，并非所有的虛假陳述都適用虛假陳述責(zé)任規(guī)則。區(qū)分是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就在于虛假陳述的內(nèi)容是否具有“重大性”。但無(wú)論是《1934年證券交易法》Section-10還是lob-5規(guī)則，均未就信息重大性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出具體規(guī)定，信息標(biāo)準(zhǔn)重大性的確定是通過(guò)一系列案例逐步形成的。從20世紀(jì)后半葉美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的演變來(lái)看，主要從對(duì)投資人的決策影響方面并結(jié)合信息對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響對(duì)信息重大性加以界定。
2.我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。我國(guó)《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》等法律法規(guī)對(duì)虛假陳述的內(nèi)容都有涉及。特別是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)虛假陳述作了較為詳細(xì)的說(shuō)明，其中第17條規(guī)定：“證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為�！�
（1）虛假陳述行為的表現(xiàn)形式。①虛假記載。是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。②誤導(dǎo)性陳述。是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過(guò)媒體導(dǎo)致投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。它是介于虛假記載與重大遺漏之間的一種類(lèi)型。③重大遺漏。是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。其特點(diǎn)是信息披露責(zé)任主體有義務(wù)披露遺漏的信息，但未予披露，且該披露信息確實(shí)可能影響投資決定。根據(jù)信息披露責(zé)任主體的主觀(guān)狀態(tài)和客觀(guān)狀態(tài)，遺漏可以分為過(guò)失遺漏（疏漏）和故意遺漏（隱瞞）、部分遺漏和完全遺漏。④不正當(dāng)披露。是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開(kāi)披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。
�。�2）關(guān)于重大信息的規(guī)范。我國(guó)關(guān)于重大信息的規(guī)范主要體現(xiàn)在《證券法》第62條、《股票條例》第60條規(guī)定，重大事件是指“可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響、而投資者尚未得知的事件”。結(jié)合實(shí)踐，重大事件主要有：董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)的決議公告；公司購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)；關(guān)聯(lián)交易；重大合同的訂立、變更和終止；重大經(jīng)營(yíng)性或非經(jīng)營(yíng)性虧損；資產(chǎn)遭受重大損失；重大訴訟、仲裁等事項(xiàng)；重大行政處罰；公司的經(jīng)營(yíng)政策或者經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生的重大變化等等。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定
1.虛假陳述的責(zé)任性質(zhì)。關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述導(dǎo)致?lián)p害第三人利益的民事責(zé)任，不少大陸法系國(guó)家遵循的是具有保護(hù)第三人效力的契約來(lái)對(duì)受害人予以保護(hù)的。至于注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供錯(cuò)誤信息致使第三人利益受損害的賠償問(wèn)題，是將認(rèn)許純粹財(cái)產(chǎn)損害的契約責(zé)任的保護(hù)擴(kuò)及于第三人。而在英美法系國(guó)家，判例和學(xué)說(shuō)一般主張注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供不實(shí)信息致第三人損害的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。如在美國(guó)證券司法實(shí)踐中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)失侵權(quán)。過(guò)失侵權(quán)的產(chǎn)生，是以責(zé)任的存在為前提的。與故意侵權(quán)相比，過(guò)失侵權(quán)更強(qiáng)調(diào)一個(gè)人對(duì)他人的責(zé)任。無(wú)責(zé)任則無(wú)過(guò)失，被告只有在沒(méi)有履行對(duì)別人的責(zé)任而給他人帶來(lái)不合理的風(fēng)險(xiǎn)情況下才承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第21～24條及第六部分可知，虛假陳述的民事責(zé)任不僅限于契約的相對(duì)人，還涉及發(fā)行人、承銷(xiāo)商及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員，他們對(duì)虛假陳述所造成的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。
2.虛假陳述的歸責(zé)原則。美國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的民事責(zé)任一般適用過(guò)錯(cuò)推定原則。如《1933年證券法》第11條規(guī)定：“對(duì)于由專(zhuān)業(yè)人員（會(huì)計(jì)師、律師、資產(chǎn)評(píng)估人員）負(fù)責(zé)完成的內(nèi)容，即所謂‘專(zhuān)業(yè)化的部分’如果經(jīng)過(guò)合理的調(diào)查，有理由相信且確實(shí)相信該部分是真實(shí)的或者沒(méi)有隱瞞重大事實(shí)，那么對(duì)其可以免除責(zé)任。如果登記文件中這部分內(nèi)容沒(méi)有完整地反映其作為專(zhuān)家的陳述，那么他可以免除責(zé)任�！蔽覈�(guó)最高人民法院《規(guī)定》第24條規(guī)定：“專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定的虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)�！�
之所以對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其原因在于：①如果規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話(huà)，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性太強(qiáng)，在信息公開(kāi)活動(dòng)中處于主導(dǎo)地位，投資人因?qū)I(yè)知識(shí)的限制，只能被動(dòng)地了解信息，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)錯(cuò)難以舉證，因而不利于保護(hù)其合法權(quán)益；②如果規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話(huà)也不合理。由于審計(jì)技術(shù)本身的一些特點(diǎn)，如抽樣審計(jì)、重要性判斷的運(yùn)用，以及按照客戶(hù)（發(fā)行人）提供的財(cái)務(wù)資料對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告中全部的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)。因此，要求其承擔(dān)和發(fā)行人一樣的責(zé)任未免太苛刻。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任也不利于督促他們對(duì)發(fā)行人的情況進(jìn)行全國(guó)和細(xì)致的審查，而且影響證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。
3.免責(zé)事由。各國(guó)證券法大都規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要證明在出具審計(jì)報(bào)告之前已對(duì)有關(guān)內(nèi)容做了合理調(diào)查，并已盡了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注義務(wù)，就可以免責(zé)。這也是“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)《1933年證券交易法》規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如欲避免承擔(dān)民事責(zé)任，必須向法院證明其本身無(wú)過(guò)失或過(guò)失并非原告受損的直接原因。它規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于欺詐行為或重大過(guò)失對(duì)上市公司的年度會(huì)計(jì)報(bào)表出具虛假的審計(jì)報(bào)告，除非他能證明其本身行為出于善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)的，否則對(duì)投資人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
我國(guó)證券法關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的免責(zé)事由主要體現(xiàn)在最高人民法院《規(guī)定》的第24條，但該條并未明確規(guī)定哪些事由屬于免責(zé)范圍。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)的做法作出規(guī)定：①注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以舉證證明自己已盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)。如果未能保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注義務(wù)而引起過(guò)失，可以根據(jù)過(guò)失程度進(jìn)行抗辯，即以一般過(guò)失對(duì)抗重大過(guò)失，以重大過(guò)失對(duì)抗推定欺詐以減輕責(zé)任。②如果能證明受害者在決策時(shí)已知審計(jì)報(bào)告是虛假的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。③如果原告損害的發(fā)生和擴(kuò)大完全是受害者或第三人引起的，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以免責(zé)。
4.損害賠償。自《1933年證券交易法》規(guī)則的民事訴訟起，美國(guó)法院就將違反該規(guī)則的行為比照普通法上的侵權(quán)行為來(lái)處理，即采用直接損失法。直接損失法的基本理念是被告只負(fù)責(zé)因虛假陳述所帶來(lái)的股市風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)其他因此導(dǎo)致的損失不承擔(dān)任何責(zé)任。它是該類(lèi)案件中最常采用的一種損害賠償計(jì)算方法。但這種方法無(wú)法精確地將欺詐因素從引起股價(jià)波動(dòng)的其他因素中區(qū)分開(kāi)來(lái)，為了克服其缺點(diǎn)，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了《1995年證券私人訴訟改革法案》，在《1934年證券交易法》中增加了一項(xiàng)新的內(nèi)容，規(guī)定：在原告根據(jù)本法提起的、以某證券的市價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)要求損害賠償?shù)乃饺嗣袷略V訟中，原告所得的損害賠償不得超過(guò)其買(mǎi)人價(jià)或賣(mài)出價(jià)和自改正誤導(dǎo)性陳述或遺漏的信息公開(kāi)后90天內(nèi)該證券的平均價(jià)之間的差額。
我國(guó)關(guān)于虛假陳述損害賠償計(jì)算方式的規(guī)定見(jiàn)于最高人民法院《規(guī)定》第32條。該條確定的投資差額損失計(jì)算方法，是借鑒美國(guó)直接損失法中的真實(shí)價(jià)值不變法而來(lái)。即指虛假陳述行為被揭露或更正后，經(jīng)過(guò)一段合理期間股票價(jià)值回歸所到達(dá)的價(jià)格，即視為該股票的真實(shí)價(jià)值。運(yùn)用該方法計(jì)算投資損失，必須準(zhǔn)確界定虛假陳述行為被揭露或更正后股價(jià)運(yùn)行的合理期間。對(duì)此，《規(guī)定》第33條采用虛假陳述被揭露或更正后累計(jì)成交量達(dá)到上市公司流通股部分100％所需的時(shí)間段作為合理期間。
相關(guān)熱詞： 注冊(cè)會(huì)計(jì)師
